標題: [哈拉] 台灣法律不當之處(開車人必看) [列印本頁]
作者:
andy5978 時間: 2011-9-19 10:24 PM 標題: 台灣法律不當之處(開車人必看)
問題一
你開車在北二上的內側車道,時速一百,此時內側護欄內,忽然跳出一名男子, 你雖然緊急煞車,但依然將該名男子輾斃,事後警方調查,
也查不出該名男子為何要強行穿越高速公路,請問法官會判你對多
少?錯多少?
問題二
清晨,你騎車經過敦化南路,南往北在過了忠孝東路口,突然有名路人為了急於前往錢櫃唱歌而突然從草叢中衝出來, 你雖然只有時速五十,但煞不下來,撞擊該名路人,路人胸腔大量出血不治, 事故現場,距離人行穿越道 50公尺 ,請問法官會判你對多少?錯多少! ?
問題三
清晨,你騎車經過敦化南路, 南往北準備通過了忠孝東路口, 你百分之百確定你是綠燈,突然從忠孝東路衝出來一名騎腳踏車的男子不顧行人號誌, 而強行從斑馬線上通過,你時速五十,但依然煞不下來,撞擊該名路 人,路人胸腔大量出 血不治,請問法官會判你對多少?錯多少?
台灣的法官是這樣認為的 一個案例；
雖然行人無權走上高速公路，但一旦用路人領有駕照上路，
就必須隨時牢記所受過的訓練，保障其他人的用路安全，
今日造成人員死傷，很明顯是\應注意而未注意\的重大缺失
但行人確實也有過錯，故本例駕駛對50% 錯50% 賠一半
第二個案例；
行人穿越道前後 20公尺 範圍內視同行人穿越道，
但該名行人並未在在該範圍內穿越馬路，
但一旦用路人領有駕照上路，就必須隨時牢記所受過的訓練，
保障其他人的用路安全，今日造成人員死傷，
很明顯是\應注意而未注意\的重大缺失，
但行人確實也有過錯，故本例駕駛對50% 錯50% 賠一半
第三例最慘；
行人穿越道前後 20公尺 範圍內視同行人穿越道，
該名行人在在該範圍內穿越馬路，且依照現行交通法規
駕駛行經人行穿越道，皆須減速慢行，
雖行人在紅燈時並沒有通行權，但無損行人在行人穿越道上所受到的保障
一旦用路人領有駕照上路，就必須隨時牢記所受過的訓練
保障其他人的用路安全，本案之駕駛，行經行人穿越道時，
因為未減速慢行，而造成人員死傷，漠視行人安全的行為，明顯有重大缺失，需負起本案所有的賠償，以符合人道精神和社會正義。
我以前想不懂
怎麼有砂石車會倒車再把人壓死，現在我全懂了
我們設身處地想一想，假如你是案三的駕駛
你開的是砂石車，第一下下去沒死成植物人
對方剛好是家中支柱，那真的賠起來是巨額
倒車~給他死
工會幫我出兩百萬，保險再來賠，我再貼幾百萬結案，人命是可以買賣的！！
簡單來說
投保巨額的意外險
站在斑馬線上，等公車轉彎，摔倒頭往公車後輪去
你贏定了~
沒有一家敢不賠，但你花不到那是另外一回事.......
附帶一提
以上三案例在歐美，可以反過來向死者家屬提出車輛損毀的求償因為很簡單，你犯法再先，而導致我造成你的傷亡
我何錯之有，且你必須對你的錯誤行為負責。
作者:
TERIOS-小杰 時間: 2011-9-19 10:29 PM
神法: 應注意而未注意 搞死一堆沒錯的用路人
作者:
順其自然 時間: 2011-9-19 10:30 PM
所以 !!應注意而未注意!!想出這法條的腦子有洞~
我常就在想 你自己的錯害我撞到你 還要我賠你錢~詐騙集團唷
作者:
winaiu 時間: 2011-9-19 10:33 PM
所以
以上案例告訴我們 要過失殺人 不要半死不活
然後學政治人物的認錯協商在加上裝可憐這樣可以從輕量刑
E04這啥爛法律阿
作者:
brett 時間: 2011-9-19 10:33 PM
未注意?
莫非人人能預測未來?
作者:
Show1319 時間: 2011-9-19 10:35 PM
台灣法律不當之處之恐龍法官
作者:
IAMJX 時間: 2011-9-19 10:35 PM
台灣的信賴原則只抄了一半回來，
有念法律的應該心有戚戚焉。
作者:
JosephW 時間: 2011-9-19 10:40 PM
超有同感！
台灣的交通法律真的很多白癡法規！
美國的話，全都會判那個衝出來的白癡的錯！
而且還可以跟被撞死的家屬要賠償！
車被撞壞 + 心理傷害！
台灣就是"太"過於保護這些白吃，所以白吃一大堆！
幾乎每個禮拜至少會碰到一次"突然"冒出來的~~
都不知道是想早點投胎順便找個陪的，還是腦子被灌水了...........
作者:
基隆丫凱 時間: 2011-9-19 10:41 PM
IAMJX 發表：
台灣的信賴原則只抄了一半回來，
有念法律的應該心有戚戚焉。.
您這一句再配上監獄兔的頭像..
小弟我被您震攝住啦~~
作者:
finger0516 時間: 2011-9-19 10:47 PM
幹你娘嘞 法官大人 !
作者:
okok1013 時間: 2011-9-19 10:47 PM
沒有路權說~!
只有死(傷)者為大~!
過失傷害過失致死也很......
作者:
綠茶 時間: 2011-9-19 10:48 PM
臺灣的法律有時候真的很機八
作者:
林有閒 時間: 2011-9-19 10:54 PM
曹雞巴....
考駕照的題庫又沒有問高速公路是否應該要注意行人
一般人認知，高速公路是行人、機車不可通行，哪會去注意高速公路會不會有行人出現啊...
反正交通事故一發生，把「應注意而未注意」搬出來就無敵了
作者:
mi-ta 時間: 2011-9-19 10:56 PM
綠茶 發表：
臺灣的法律有時候真的很機八
+1
作者:
TwingoR 時間: 2011-9-19 10:57 PM
在台灣出了事,
經白癡系統運作後的結果幾乎是,
大車賠小車,
活著的賠死掉的,
沒受傷的賠有受傷的,
E04!最好那些判定者有朝一日自己出車禍也被重判,
反正他們一定覺得非常公平正義,
就算賠的傾家蕩產死後也會含笑九泉啦!
作者:
lin690322 時間: 2011-9-19 11:07 PM
假如你撞到人，法官會問你有沒有看到這個人
如果你回答"沒有"，那就會被判"應注意而未注意"
如果你回答"有"，那你就是故意撞上
所以不管怎麼回答都是死路一條
作者:
緊張黑白色 時間: 2011-9-19 11:28 PM
那要反問法官，甚麼叫「應注意」，又甚麼叫「不注意」
高速公路上是禁止行人走動
若今天行人距離車前5公尺處，從護欄內跳出來
這該如何注意？
依誠實信賴原則，以上案例皆是對方違規，且來不及注意。
反問：捷運車頭已進站，突有一男子跳下月台，然後被撞死了
那此行為是要誰賠?
以往的判例大家都知道，是那個男子要賠償捷運公司
但法官為什麼不去說捷運駕駛「應注意而未注意」？
現在太多只會翻法條來判案的法官…這才叫恐龍
作者:
shihchenchen 時間: 2011-9-19 11:36 PM
有發現最近的判例是以路權為依據
但並不是絕對路權
何以如此?
其實道理很簡單
例如你有一個仇人
知道他過馬路不守規則亂過
你每天在路上等他
當發現他亂過馬路時
加速把他撞死....
所以路權不是絕對
法官要針對司機是否有意或是否在其應注意範圍內
但以前法官並非科學辦案
也會以死者為大的鄉愿心理來判
一律以應注意未注意來判:15
這就很悲哀了
作者:
夜豺 時間: 2011-9-19 11:39 PM
所以也不用把這些問題拿去問法官了!
因為法官的同學~~~都是法官!!!
恐龍的朋友都是................
作者:
Odin 時間: 2011-9-19 11:44 PM
緊張黑白色 發表：
捷運車頭已進站，突有一男子跳下月台，然後被撞死了
那此行為是要誰賠?
以往的判例大家都知道，是那個男子要賠償捷運公司 ...
這倒是有點不一樣...
火車、捷運是跟一般道路不一樣的...
而且...
請問開版大這幾個案例是實例?還是轉貼???
不管怎樣都應該要有出處...
不然搞不好只是以訛傳訛罷了...
再者，
就算是有前例可循，
也不代表以後每個都是參考案例判定...
作者:
士林小班 時間: 2011-9-19 11:55 PM
真希望有一天這一類的案例也發生在這些恐龍法官的身上 . 看他們如何 "應注意而未注意" ...
作者:
緊張黑白色 時間: 2011-9-20 12:02 AM
Odin 發表：
這倒是有點不一樣...
火車、捷運是跟一 ...
噢，大大說的對
只是我想表達的意思是，有時事發突然，根本是沒辦法去防止
過失之定義：應注意、能注意，而未注意。
若以案例1，欠缺注意可能性，應不構成過失，即不可歸責。
法官應該考慮到這點，後做為判斷。
然以一條「應注意而未注意」做為概括所有事故之判斷，是不太合理。
當近來的法官，大多皆單單以判例、法條，做為判斷依據
雖理論上是，但實務上仍缺少實際情況變動的可能。
感謝大大指教 =)
作者:
賤賤 時間: 2011-9-20 12:14 AM
難怪之前這麼多撞到人後又倒車非得要撞死為止
操你的台灣法律 
作者:
瑞奇 時間: 2011-9-20 12:50 AM
應注意而未注意...就要用路人付一半責任
這擺明就是雙方各50大板 企圖息事寧人
有無"注意" 跟 有無"行為能力"以阻止意外發生
差別是很大的!!
試問法官自己在一般正常狀況下
有絕對的能力將一輛時速100km的車
在2秒(或10公尺)內完成安全閃避或停車???
如果不能 為何不解釋成路人(或腳踏車騎士)不當用路的"不可抗力之因素"?
唉~惡法殺人!
作者:
koman 時間: 2011-9-20 10:20 AM
案例一
如果此男子遭第一台車撞死
然後引發連環車禍
第一台車的駕駛就欲哭無淚了
作者:
IAMJX 時間: 2011-9-20 10:40 AM
基隆丫凱 發表：
您這一句再配上監獄兔的頭像..
小 ...
好說好說...
作者:
tetsu46 時間: 2011-9-20 10:41 AM
記得去澳洲玩時 當地的導遊說 在澳洲駕駛人違規肇事(含酒駕)一律重罰
所以 駕駛人行經斑馬線或紅綠燈號誌前 大老遠就開始減速(親身感受的到)
因為 一旦撞到人 你賠不起 這點跟歐美(包含日本)先進國家差不多
但是 若行人違規 侵害駕駛人的路權 遭至撞擊而受傷乃至身亡
對不起 駕駛人反而可以向受傷的行人或亡者的家屬請求賠償
在歐美國家 用路權是區分的很清楚而明確的 誰違反了誰就應該付出代價
那有台灣法律這條 ”應注意 而未注意” 真是TMD 去他個蛋！！！
作者:
IAMJX 時間: 2011-9-20 10:46 AM
學說大倡之客觀歸責理論不是沒有道理低!
作者:
彤彤北鼻的貓爸 時間: 2011-9-20 10:58 AM
您把一個人想簡單了，請想想，到時候判決他案件的人誰?法官的同學是法官，恐龍的同事.......
TwingoR 發表：
在台灣出了事,
經白癡系統運作後的結果幾乎 ... E04!最好那些判定者有朝一日自己出車禍也被重判,
反正他們一定覺得非常公平正義,
就算賠的傾家蕩產死後也會含笑九泉啦!
作者:
Denser 時間: 2011-9-20 11:04 AM
我只想說
操你妹的台灣法律
作者:
poki 時間: 2011-9-20 01:15 PM
一旦用路人領有駕照上路，
就必須隨時牢記所受過的訓練，保障其他人的用路安全，
今日造成人員死傷，很明顯是\應注意而未注意\的重大缺失
但行人確實也有過錯，故本例駕駛對50% 錯50% 賠一半
所以意思是說叫我們不要去考駕照嗎???
作者:
namascar 時間: 2011-9-20 02:27 PM
台灣講的是情理法...
這種結論並不意外...
作者:
wayne3618 時間: 2011-9-20 03:23 PM
這就是我車子沒保車體險
卻有保高額意外險的原因
因為今天就算車撞爛了~~我還賠得起
若是撞到人..沒保險我就賠不起拉~~
~~~~~~~~~~~~~
賠得起的我竟然要花上萬元投保
賠不起得也才2,3千就搞得定~
作者:
koman 時間: 2011-9-20 03:35 PM
說難聽一點
某些交通規則就像是詐騙集團的準則
只要照著做，沒有不賺錢的
作者:
TwingoR 時間: 2011-9-20 04:10 PM
彤彤北鼻的貓爸 發表：
您把一個人想簡單了，請想想，到時候判決他 ...
我從來就沒把腦殘恐龍當人看~~
再者,誰說恐龍不會互咬??
作者:
小霖-Lin 時間: 2011-9-24 11:08 AM
應注意而未注意...害死一堆無辜駕駛人
應該是誰先錯就誰負責...