01這篇的確是可看看

我個人是覺得如果能證明一個反應正常的駕駛"一定"能避開這件車禍的話(easier said than done),那倒車車主應該可以免責。退而求其次，他至少可以指出如果對方是一位清醒，有適當反應能力的駕駛那將只會是一個小擦撞，不會導致這麼嚴重的傷。


其實我在此是感嘆這年頭當記者真簡單，在家surf 一下，copy/paste 就完事了。我也可以兼個副業了。

錯囉~
對方酒駕跟你有無肇責是兩碼事,
只有你被追撞才"有可能"無肇責

與酒駕發生車禍碰撞事故,你都要自己花錢
不管你有無肇責
因為保險不理賠酒駕的犯罪行為
除非他有保酒駕險

對不起，是我的表達錯誤

修改版：

不遵守路權跟酒駕是兩回事吧

那如果因為自己的疏失造成車禍

結果發現對方酒駕

那是不是就LUCKY！！免罩責！！

套一句上面大大說的，對方錯不代表你就是對的

酒駕跟沒路權是不一樣的
酒駕只是違規,並不是沒權
如果違規就沒路權
那看到闖紅燈的機車就撞下去就對了

前鎮子才被小屁孩騎車撞肚子,這才了解,路權跟違規是不一樣的
但是會影響成數,比如本來是3:7可以變成4:6或5:5

大家說的都有理.但礙於台灣法律.湊巧我們又都適用於這法律之內的規範人.最重要的搞懂居住地的法律保障自己.
誰對誰錯都由法書上說的算.並不是靠老師以前教的跟常規去判斷.掙也沒用這就是現實.
誰說故事的最後一定是王子與公主過著幸福與快樂的日子.