|
聯合晚報社論
一個「三輸」的糟糕判決
高等法院對玻璃娃娃顏旭男因為同學幫忙抱，卻不幸發生跌倒而意外死亡案的
求償判決，說真的，實在是個「三輸」的糟糕判例，現在顏旭男的哥哥出面，
說顏家不會向陳姓同學求償，應該可以「彌補」這判決引發的「社會反彈」。
我們寫這篇社論，心情很複雜，因為玻璃娃娃顏旭男意外摔死，對顏家的確是
永遠難以彌補的傷痛，他們會對學校與幫忙的陳姓同學求償，多少反應了內心
失去親人的痛苦。高院的判決，也是從這角度出發的。
然而高院的解釋，助人須「好心也要小心」，本身就很引人爭議。高院如何
「認定」陳同學「不夠小心」呢？換言之，如果高院採「相信」陳同學已非常
小心，卻仍因天雨路滑而肇致跌倒悲劇的話，這案子就可能出現完全不同的判
決！很可惜，高院法官給人的感覺是，關起門來專就法條斷案，忽略了這判決
的「失當」，對整體社會所造成的「激盪」。更糟糕的，對已經很弱勢的玻璃
娃娃們，甚或，對其他企盼民眾經常伸出援手的弱勢團體，這判決不啻造成
「寒蟬效應」，徒然助長「莫管他人瓦上霜」的冷漠意識，這會是高院判處陳
同學負賠償責任時的本意嗎？
這是個司法「看似」給予當事人公道，實則把當事人及其類似團體，反推向
「命運深淵」的糟糕判決。只要看判決一出，玻璃娃娃團體也為之譁然即可
知，唯有身處其境的弱勢族群，才深知這判決必定產生的嚴重後遺症。今後，
玻璃娃娃的父母親必然憂心，校園內誰還敢對他們子女伸出友誼之手？同樣
的，可以預見，判決一出，原本幫助一些肢體殘障同學上下課的年輕人，他們
家長八成會反對自己子女再做這些「好心沒好報」的事。
一起官司，一個判決，表面上看，是對死者還個公道，但認真追究，卻是把整
個弱勢族群推向「更無助」的惶惑感。司法當然是輸家；顏家二度傷害，也是
輸家；陳姓同學備受心理煎熬，還被判決求償、保護管束，沮喪之際，也是輸
家。誰說這不是「三輸」之局！
顏旭男的哥哥，也是一位玻璃娃娃，含著淚，出面說明，要放棄對陳姓同學的
求償。這畫面實在令人不忍。我們期盼，顏家親人與陳姓同學，都該走出悲
情，相互擁抱，畢竟，這社會仍需要「施與受」的良性互動。
| 