我4D 16吋
平均9.5/100KM

我的台北市區油耗也是差不多,不過我的高速最省是5.5/100,一般開冷氣約6.5/100,換17吋高速反而省一點,市區都差不多

+1

大大...應該不是這樣哦
16--17哪個耗油...應該取決於重量而已啦...
17"的園周 比16"大是沒錯...但是又不是用框在跑
還要加上胎阿...16用205/55/16...17用205/50/17
16吋+205的55%高度 與 17吋+205的50%高度
其實滾動起來差異''極小''...

另外貼地面積也一樣...除非你換215以上的胎

所以說主要原因還是在重量而已啦  換顆輕量17圈
配205的胎...油耗比原廠16好

小弟5D MT...目前平均油耗7.8L/100km (沒歸0過...目前快25000了)
我用225/45/17的胎...非原廠框(比原廠輕)

並不會... 硬要說會其實只差0.8%....
千分之8而已其實對你的平均油耗根本沒啥影響...

17的圓周還是比16"大一些

如果電腦他是用圓週來算距離的話
16"轉的圈數比17多    假設兩者的油號都一樣  但是電腦判斷的距離 17"會比記短   造成計算上的誤差   平均下來就會造成這個假象  

如果還要考慮其他的話   力矩17也較大重量上也有差異   引擎必須更要使力一些

自己想想吧

什麼~我都是在台北市市區開,都14點多耶!! 超兇

蠻正常的啊  尖峰時間塞車的時候   走走停停油耗就是這麼多   
我也曾經13~14L/100KM

錯...
圓周是有差，但是事實上
205/50/17只比205/55/16 一圈多個15mm，跑100公里誤差0.78km
以電腦紀錄10000公里平均油耗來看，假設耗油1000公升
205/55/16 算實跑10000...所以平均油耗10km/L(小佛電腦會顯示10L/100KM)
205/50/17 實跑10780...所以平均油耗10.78km/L(小佛電腦會顯示9.3L/100KM)
若依你的輪徑理論...很抱歉...計算結果反而更省油而非你說的更耗油(數據上)
當然...如果換上215/45/17的規格...數據上會耗油一點...
但是這均是數據理論值...且以重量相等為前提，來用輪徑算...所以說重量才是影響油耗的主要因素，至於大小...真的沒啥影響

另外，你提到力距問題...我們以底盤輪軸中心點往外算，108mm為直徑所行成的圓面上組成5個孔，就是負擔這顆輪胎(不管16或17吋)的力距
力距並非從中心算到鋁圈邊來定，如過要這樣算，那也要包含輪胎算進去
包含輪胎算的話又回歸上面公式...205/50/17只比205/55/16半徑多0.25公分(2.5mm),差異極小...
何況多數車友使用215/45/17...半徑反而比205/5/16小上0.3公分
依照你的力距理論...這樣用17吋反而會更省油...

所以結論：一般有常識的合理換圈，都會調整扁平比...如此一來一些數值誤差都極小，油耗仍然取決於胎+圈的重量，故數值誤差理論或力距理論要發生影響，除非沿用扁平比...例如205/55/16換成18吋時，使用225/55/18的圈
這樣圈+輪胎整體大很多...才會有影響....
再次強調，若這樣的配法(225/55/18)能用超輕的圈跟胎...電腦紀錄上的誤差會讓你的數值是超級省油滴....

以上~~~~是小弟"好好想想"後的答案...
希望後面能出現底盤魔人來表達一下

你算錯了
假設100KM誤差0.78KM    10000KM之下  誤差  78KM

17"的算法是  同樣跑10000KM-誤差值78KM  電腦上看到的是只有跑9922KM  電腦少算了(實際值是一樣是10000KM)

你的論點是  兩者跑的圈數一樣   這樣是不對的   但是同距離之下    17"跑的圈數比較少

所以電腦上平均的油耗就跟著上升

你舉的例子都正確  但是邏輯有問題   你計算的沒考慮到   電腦上偵測到的數值   17"的框   跑一樣的距離(假設也跑10000KM)   轉的總圈數小於16"的框(差78KM  電腦上認為只有跑9922KM)    在這樣的條件下    造成17"比16"油耗來的高的假象(不考慮其他因素 單純距離來看)