|
T大,
我去保養也有加註這一條
個人見解如下
當故障發生, 雙方已到法庭上,
消費者依據保固條款要求車商出保,
而車商要引用這一條加註條款主張不須負責任時,
舉證責任是在車商
也就是車商要先舉證"該零件有瑕疵",
而且損害是因該瑕疵而導致
不會因為車商說車主沒用原廠機油,
就變成車主要舉證自備的機油不是導致故障的原因
另外定型化契約的解釋上
消費者保護法遂於第十一條第二項明文規定：『定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋 。』
甚麼故障啦,瑕疵啦,故意過失等等字眼,縱使車商有意規避,
解釋上都會先往有利於消費者的方向走
最後
車商於保養時自行加註條文讓車主簽
個人認為能否當成"雙方的合意"都是有問題的,
總之就是車商想盡可能用隱晦的字眼來逼車主用原廠機油
但如果真的有效, 就無須在字眼上畏畏縮縮的啦
(也就是說, 如果車商真的能證明油有問題而故障, 那麼就算沒加這條款, 一樣不須提供保固, 所以這條款就是嚇人成分居多)
我個人也從事法務工作,
了解企業經營者的心態
以上均為個人見解, 並非實際訴訟而來的結論
ps.我在北投億和保養, 曾經想過當場幹譙要求拿掉這字眼, 但我挑選的技師感覺蠻不錯的, 所以算了懶得灰這個
----再說, 如果我自己真的買到問題機油, 我也不好意思要車商負責, 字面上某種程度是合理的
ps.車商很奇怪, 準備符合C3規格的機油讓柴油車主用是會死嗎? 提供普普的機油又賣那麼貴, 叫車主怎麼吞得下去
|
