台灣法律不當之處(開車人必看)

‹ 上一頁… 1 2 3 4 …下一頁 ›

發表文章投票回應此文章

士林小班

版主
文章 63237
用戶失蹤天數 1293
點數 561 戰績 0 改裝 0 故障 0
臺北市士林區來自 P.S.T (北士幫)
發表於 2011-9-19 11:55 PM

#21

TOP 回文連結

真希望有一天這一類的案例也發生在這些恐龍法官的身上 .

看他們如何 "應注意而未注意" ...

緊張黑白色

重機
文章 410
用戶失蹤天數 2207
點數 29 戰績 0 改裝 0 故障 0
桃園縣蘆竹鄉
發表於 2011-9-20 12:02 AM

#22

TOP 回文連結

Odin 發表：

這倒是有點不一樣...
火車、捷運是跟一 ...

噢，大大說的對
只是我想表達的意思是，有時事發突然，根本是沒辦法去防止
過失之定義：應注意、能注意，而未注意。
若以案例1，欠缺注意可能性，應不構成過失，即不可歸責。
法官應該考慮到這點，後做為判斷。
然以一條「應注意而未注意」做為概括所有事故之判斷，是不太合理。

當近來的法官，大多皆單單以判例、法條，做為判斷依據
雖理論上是，但實務上仍缺少實際情況變動的可能。

感謝大大指教 =)

賤賤

GT野馬號
文章 60674
用戶失蹤天數 1989
點數 1099 戰績 0 改裝 0 故障 0
其他來自 fsc 賤男幫
發表於 2011-9-20 12:14 AM

#23

TOP 回文連結

難怪之前這麼多撞到人後又倒車非得要撞死為止

操你的台灣法律

欲加入請點此→fsc 賤男幫 line群組登記

瑞奇 (Ricky)

重機
文章 852
用戶失蹤天數 43
點數 8 戰績 2 改裝 0 故障 0
其他來自台北市
發表於 2011-9-20 12:50 AM

#24

TOP 回文連結

應注意而未注意...就要用路人付一半責任
這擺明就是雙方各50大板  企圖息事寧人

有無"注意"  跟有無"行為能力"以阻止意外發生

差別是很大的!!

試問法官自己在一般正常狀況下
有絕對的能力將一輛時速100km的車
在2秒(或10公尺)內完成安全閃避或停車???

如果不能  為何不解釋成路人(或腳踏車騎士)不當用路的"不可抗力之因素"?

唉~惡法殺人!

09年 5D 1.8

koman (玉米 4D柴狼)

March
文章 1891
用戶失蹤天數 1530
點數 1 戰績 0 改裝 0 故障 0
新北市樹林區來自很多樹的地方
發表於 2011-9-20 10:20 AM

#25

TOP 回文連結

案例一
如果此男子遭第一台車撞死
然後引發連環車禍
第一台車的駕駛就欲哭無淚了

昱旻

IAMJX (JX~凍蒜)

Focus 2.0
文章 3760
用戶失蹤天數 2186
點數 5 戰績 0 改裝 0 故障 0
彰化縣花壇鄉來自彰化
發表於 2011-9-20 10:40 AM

#26

TOP 回文連結

基隆丫凱 發表：

您這一句再配上監獄兔的頭像..

小 ...

好說好說...

tetsu46

Focus 2.0
文章 4955
用戶失蹤天數 692
點數 319 戰績 8 改裝 0 故障 0
新北市永和區來自新北市
發表於 2011-9-20 10:41 AM

#27

TOP 回文連結

記得去澳洲玩時　當地的導遊說　在澳洲駕駛人違規肇事(含酒駕)一律重罰

所以　駕駛人行經斑馬線或紅綠燈號誌前　大老遠就開始減速(親身感受的到)　

因為　一旦撞到人　你賠不起　這點跟歐美(包含日本)先進國家差不多

但是　若行人違規　侵害駕駛人的路權　遭至撞擊而受傷乃至身亡

對不起　駕駛人反而可以向受傷的行人或亡者的家屬請求賠償

在歐美國家　用路權是區分的很清楚而明確的　誰違反了誰就應該付出代價

那有台灣法律這條　”應注意　而未注意”　真是TMD　去他個蛋！！！