(1) 今天你找了很久的停車位,好不容意發現前面有人要離開了, 正當你要去停時,你後頭的車,車上的乘客搶先你一步衝去"佔位子"..你覺的這合理嗎? 你會讓嗎?


這我太認同了....

回歸正題  有些人說是拍攝者的無理

但相對的   停車位是給 "車"  不是給  "人"

今天如果那女的是用車在那卡  沒人會說話

反之呢?

再來  叫警察來  請問  是誰有理?

答案在每個人的心中吧


沒想到 這影片竟然會產生這麼兩極的看法~

什麼餐廳點餐與買衣服這些比喻, 我覺的扯太多了..也不恰當,比喻的很不好, 因為停車位是給車停的, 車不在就不可以"佔"
你可以說一個人用車子佔住了一個停車位都不離開, 那你的比喻才是對的..    +1

回歸重點:

(2) 今天假如影面上的樓主不離開, 請警察來處理, 你覺的誰會被請走?

如果大家的道德都淪喪到一個程度, 那我想以後在路上應該很難找到車位了, 因為每個車位都有一個人在佔著... (稿不好你要付錢他才走勒...) +1  我也正想說呢

這以後會是新興行業

如果車子就在附近了，佔位置我覺得OK，可能是同遊的人不同車還在找位置。
如果還要一、二十分以上才會到達，我覺得就太自私了。
至於誰對誰錯每個人都有自己的觀感，其實只有自不自私而已。

我舉一個比較類似的例子吧
停車位  for 車
椅子  for  人
這樣沒錯吧

k書中心大家都知道吧
椅子就好比車位
有些人都用物品佔位子
人呢??如果幾分鐘就到那也ok
多半都是不到的~~
所以就有規定不得以物品佔用位子
或是幾分鐘人沒到就請到櫃檯認領物品

總歸
停車位  for 車 ，  非FOR人
椅子  for  人  ，  非FOR物品
簡單明瞭

(1)重點是啥,人家已經在那裡站了,不是後面的車插隊,請不要看影片說其他的情況,這就是重點

(2)警察來會怎樣,我不知道,也覺得這樣叫警察也沒有啥可以開單

道德淪陷到連看到有人站著車位了,不會先問一聲是否有要停車,就直接把車倒進去,再來跟人家理論，這樣叫道德是嗎 ?

那下次就直接打電話報警不要跟他理論

就不用火大了

我也不知道警察來會怎麼說

那就請政府立法好了

還沒立法前

不好意思

無罪

我很想知道這有沒有構成妨礙自由
與侵占公有土地(公共設施)

『道德淪陷到連看到有人站著車位了,不會先問一聲是否有要停車,就直接把車倒進去,再來跟人家理論，這樣叫道德是嗎 ?』

正常情況應該是
看到有駕駛在車上沒搖窗戶的才會問吧

我想連路霸都不構成吧

停車位就是停車用的,不是給人佔的 (另外你也還沒回答你會不會讓. , 如果人佔車位合理,跟本就沒有插隊的問題, 先來後到...你說的阿~   )

所以你還是不懂?